Doctrina de la creación (parte 1)

Creatio Ex Nihilo

Después de haber terminado la sección sobre la doctrina de Cristo, pasamos hoy en nuestra clase a una nueva sección. La mayor parte de nuestro tiempo se ha dedicado a hablar de la doctrina de Dios, algo muy adecuado. Después de una sección inicial sobre la doctrina de la revelación, nos sumergimos en una discusión sobre los atributos y la existencia de Dios. Estudiamos la Trinidad; la persona del Espíritu Santo; la persona y la obra de Cristo. Y hoy queremos cambiar nuestra atención de Dios hacia el mundo que Él ha creado. Este es el tema de la doctrina de la creación.

Como podrán recordar, cuando discutimos los atributos de Dios, vimos que uno de los atributos esenciales de Dios es la aseidad; es decir, Su auto-existencia. Vimos que Dios es el único ser increado. Él es la única realidad última. No hay nada aparte de Dios que no se haya creado. Si pudieran pensar en algo que sea increado, algo que no sea Dios, entonces la respuesta correcta a ese ejemplo sería decir que también es creado o, de lo contrario, eso no existe. Todo lo que es real, todo lo que existe aparte de Dios, ha sido creado por Dios. Esta es la doctrina de creatio ex nihilo que se encuentra en el corazón mismo de la doctrina de la creación.

La frase en latín "creatio ex nihilo", significa literalmente "creación de la nada". Pero cuando los teólogos afirman que Dios creó el mundo de la nada, no se refieren a que lo haya creado a partir de algo y que eso es llamado “nada”. Eso sería tratar la nada como si fuera algo. Por lo contrario, decir que Dios creó el mundo de la nada significa que él lo creó, pero no a partir alguna cosa. Es decir, no hay un substrato increado del cual el mundo fue hecho. Todo lo que existe ha sido creado por Dios. En ese sentido, la creación es de la nada; es decir, no es a partir de otra cosa increada [fuera de] Dios. En nuestra discusión queremos ver primero la doctrina de creatio ex nihilo, y comenzaremos analizando los datos bíblicos concernientes a esta doctrina.

La Biblia comienza con las palabras: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra" (Génesis 1:1). Con esa declaración breve y majestuosa, el autor de Génesis 1 diferenció su punto de vista de todos los antiguos mitos de creación de los vecinos de Israel. La expresión "los cielos y la tierra" es un modismo hebreo que significa la totalidad del universo. No había una palabra en hebreo para la totalidad de la realidad física, pero este modismo "los cielos y la tierra" expresaba la totalidad de la realidad física. Nótese que en el versículo 1 no hay material preexistente presente. No hay dioses guerreros ni dragones primigenios como vemos en los mitos paganos de la creación. Más bien, simplemente está Dios que crea el mundo. La palabra en hebreo es bara, un verbo que solo tiene a Dios como sujeto. Solo Dios puede bara algo. Esta es una palabra que no presupone un sustrato material. No presupone que aquello que fue creado se creó a partir de algo. Así que el versículo inicial en Génesis 1 establece que en el principio Dios creó la totalidad de la realidad física, el mundo entero.

Por lo tanto, a simple vista este versículo parece implicar creatio ex nihilo. Dios ha hecho todo lo que hay, y no lo hizo de ningún tipo de substrato material. Sin lugar a dudas, fue entendido de esta manera por autores bíblicos posteriores, como veremos cuando analicemos otros pasajes de la Escritura, pero muchos comentaristas modernos han negado la lectura Génesis 1:1 a pie de la letra. Usualmente su alegación es que el versículo 1 no debe ser entendido como una cláusula u oración independiente; más bien, es una cláusula circunstancial subordinada que modifica el versículo 2. Así que lo traducirían de esta manera: "Cuando en el principio Dios creó los cielos y la tierra", y luego seguiría el resto del segundo versículo. O: "En el principio, cuando Dios creó los cielos y la tierra, la tierra estaba desordenada y vacía", etc. Lo consideran una cláusula subordinada, y de esta manera la creación realmente parece comenzar con este estado caótico en el versículo 2 - la tierra está desordenada y vacía, las tinieblas sobre la faz del abismo, y luego la creación comienza en el versículo 3: "y dijo Dios: 'Sea la luz'".

Este problema ha sido discutido extensamente, y me parece que el comentarista del Antiguo Testamento, Claus Westermann, ha dado un muy buen argumento para pensar que Génesis 1:1 es una cláusula independiente en lugar de una subordinada.[1] Westermann establece cinco puntos como parte de su caso.

Número uno, él dice que no hay evidencia de que la palabra bereshith (es decir, "en el principio"), usada sin un artículo definido, no pueda usarse para denotar un comienzo absoluto. La palabra hebrea bereshith significa "en el principio", y algunos afirman que, debido a que carece de un artículo definido en hebreo, no denota un comienzo absoluto. Pero Westermann dice que no hay evidencia para pensar que eso sea cierto. De hecho, en Isaías 46:10 tenemos un ejemplo de bereshith usado sin un artículo definido para connotar la idea de un comienzo absoluto. En Isaías 46:10, el Señor dice: "Yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí, que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho". Allí parece que se usa la palabra “en el principio” si un artículo definido en el sentido de un comienzo absoluto en el tiempo.[2] La confirmación de esta conclusión, dice Westermann, proviene de los testigos textuales más antiguos de este versículo. Por ejemplo, en el Texto Hebreo Masorético se agregaron puntos vocálicos a las consonantes hebreas para que el texto original que solo tenía consonantes hebreas ahora tuviese vocalización a través de estos puntos vocálicos. En el Texto Masorético, ellos indican que este es un comienzo absoluto. De manera similar, en la traducción griega del Antiguo Testamento llamada Septuaginta (generalmente abreviada LXX), también indica un comienzo absoluto. Y por último en el Nuevo Testamento, los autores del Nuevo Testamento, como veremos, toman Génesis 1:1 en el sentido de un comienzo absoluto. De modo que los textos más antiguos que comentan o reaccionan al texto hebreo asumen bereshit como un comienzo absoluto.

El segundo punto que hace Westermann es que la sintaxis del versículo 1 no prueba que bereshith es parte de una cláusula subordinada. Un argumento que se hace cuando se considera que el versículo 1 es una cláusula subordinada parece ser el hecho de que tenemos una construcción idéntica en Oseas 1:2. En Oseas 1:2 tienes la misma construcción sintáctica para expresar una idea circunstancial. Oseas 1:2 dice: "El principio de la palabra de Jehová por medio de Oseas", etc. Allí tenemos este tipo de cláusula subordinada circunstancial expresada. Pero Westermann señala que no se puede entender el capítulo 1 de Génesis en términos de Oseas, el cual está escrito en un tiempo completamente diferente por una persona diferente. Tienen que entender Génesis 1 en términos del resto del Génesis. Y lo que descubres es que cuando el autor de Génesis quiere expresar una idea circunstancial (por ejemplo, en Génesis 5:1), él utiliza una construcción sintáctica diferente que es la forma habitual para las cláusulas circunstanciales. Génesis 5:1 dice: "El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo", etc. Eso expresa una idea circunstancial - "cuando Dios hizo esto" - y usa un tipo de construcción bastante diferente de la que tenemos en Génesis 1:1. Por lo tanto, la sintaxis de Oseas es la que está fuera de sintonía con Génesis. Cuando se observa la forma en que el autor de Génesis usa su sintaxis, Oseas es inusual, y la forma normal de expresar una cláusula circunstancial será mediante una construcción sintáctica diferente.

Número tres, Westermann dice que los argumentos teológicos, por sí solos, no pueden resolver el problema. Las personas a veces dicen que la idea de la creación de la nada hubiera sido teológicamente imposible de expresar para estos primitivos autores hebreos. Westermann dice que eso comete una petición de principio. No se puede simplemente presuponer que la noción de creación de la nada no pudo haber sido expresada por Génesis 1:1. Necesitas hacer una exégesis del versículo primero para determinar eso. Por lo tanto, no puede evitar una exégesis de estos versículos para determinar su significado, y esta exégesis debe llevarse a cabo en el contexto del libro de Génesis y también en el contexto más amplio de las narrativas de la creación antigua.

El cuarto punto es que cuando se hace eso, cuando se lleva a cabo tal exégesis, entonces lo que se descubre es que Génesis 1:1 no tiene paralelo en los relatos de la antigüedad de la creación. La forma habitual de estos antiguos mitos de la creación tomó la forma: "Cuando _____ aún no estaba" (y pueden llenar el espacio en blanco con algo) "entonces Dios _____" (llenen el espacio en blanco con lo que Dios hizo). "Cuando _____ aún no estaba, entonces Dios hizo algo" (y llenen el espacio en blanco). La primera cláusula expresa el estado de las cosas antes de la acción de Dios, y luego la segunda cláusula expresa la actividad posterior de Dios al hacer algo a partir de ese estado. Esta es la forma típica que uno encuentra, por ejemplo, en Génesis 2: 5-7. Allí el autor dice: "y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese. . . entonces Jehová Dios formó al hombre". Notaron que esto sigue la típica fórmula antigua, "Cuando _____ aún no estaba, entonces Dios _____." Según Westermann, el autor de Génesis 1 tomó la forma típica "Cuando _____ aún no estaba" y Él hizo ese versículo 2 de Génesis 1. El versículo 2 dice: "La tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas". Esta es la descripción del estado de cosas antes de la acción de Dios. Luego tomó la segunda cláusula, "entonces Dios _____", y la elaboró como el versículo 3, "entonces Dios dijo, 'Sea la luz' y fue la luz". Entonces en Génesis 1, versículos 2 y 3 tenemos este tipo de la antigua fórmula típica "Cuando _____ aún no estaba, entonces Dios". Pero lo que hace el autor de Génesis es que prefija el versículo 1 antes que esta fórmula típica y el versículo 1 no es una oración subordinada o una idea subordinada temporal. Más bien, es una declaración independiente: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra". Así, Westermann dice que el versículo 1 yace completamente fuera de la estructura típica, y es la nueva formulación del autor. Cito a Westermann que dice:

Adquiere una importancia monumental que la distingue de otros relatos de la creación […] El versículo uno no tiene paralelo alguno en otros relatos de la creación, mientras que las tres oraciones del versículo dos se basan en material tradicional... la historia tradicional de los relatos de la creación nos proporciona una respuesta a la pregunta acerca de la interrelación de los primeros versículos de Génesis, que es cierta.[3]

Entonces, en la perspectiva de Westermann es cierto que el versículo 1 no es una cláusula subordinada; es una cláusula independiente que el autor de Génesis ha puesto delante de esta fórmula típica que se encuentra en los antiguos relatos de la creación.

Finalmente, el quinto punto es que el estilo del autor de Génesis 1 favorece tomar el versículo 1 como una cláusula principal. Otra vez cito a Westermann, "Estaría completamente fuera de armonía con el estilo de P en Génesis [P es la letra arbitraria que se usa para designar la fuente que los críticos usan para esta parte de Génesis] de organizar los primeros tres versículos en una oración completa". Por razones estilísticas, el versículo 1 es una oración independiente, no una oración subordinada.

La interpretación más plausible del versículo 1 es que no es una cláusula circunstancial subordinada, sino que es una cláusula principal, una oración independiente que afirma la creación de Dios de todo lo que existe.

Con toda la importancia de esta conclusión, no decide decisivamente la pregunta a favor de creatio ex nihilo, porque ahora tenemos que considerar la relación entre el versículo 1 y los versículos 2 y 3. Se podría pensar que el versículo 1 describe la creación de Dios de materia prima o las cosas de las que luego se forma el mundo en los versículos 2 y siguientes. Entonces, en el primer versículo tenemos a Dios creando la materia prima y luego en el versículo 2 comienza a formar un mundo a partir de esto. Pero hay dos problemas con esa hipótesis. Primero que nada, la expresión "los cielos y la tierra" no denota simplemente las cosas o el material del cual se hace algo. Más bien, ya denota un cosmos ordenado: los cielos y la tierra. Este es un cosmos ordenado, no solo materia prima. El segundo problema sería que la creación del caos parecería ser una contradicción en los términos. Cuando describe la condición de la Tierra en el versículo 2, parece que tienes este estado caótico que contradeciría la creación de Dios como un Dios de orden.

Entonces, el versículo 1 podría interpretarse como una especie de título para el capítulo, o como una clase de encabezado para el capítulo, que resume todo lo que está en ese capítulo. Sería, por así decirlo, como un subtítulo en una Biblia de estudio, que no es parte del texto, pero resume lo que va a seguir. Del mismo modo, el versículo 1 de esta lectura podría tomarse como una especie de título o encabezado del capítulo para la descripción de la creación del mundo. En esa lectura, nuevamente, la creación realmente comenzaría en el versículo 3 con Dios diciendo: "Sea la luz". Esto podría ser considerado como que no implica creatio ex nihilo.

En contra de esta comprensión del versículo 1 como título o encabezado del capítulo, creo que se puede objetar con toda firmeza que la relación gramatical del versículo 1 al versículo 2 se convertiría en un problema insuperable si se toma simplemente como un título o encabezado. El versículo 1 no puede ser simplemente un encabezado para el resto del capítulo porque está conectado al versículo 2 por la palabra hebrea "y" o waw en hebreo. Esto a menudo no está en sus traducciones al inglés, pero está en hebreo: "En el principio Dios creó los cielos y la tierra, y la tierra estaba desordenada y vacía".

Así que no es simplemente un título para el capítulo; más bien, hay una conexión aquí que indica en el versículo 1 el acto principal de la creación de Dios y luego en el versículo 2 sus actos posteriores de la creación. Esto ha sido demostrado más rigurosamente por el análisis gramatical asistido por computadora que los eruditos del Antiguo Testamento han llevado a cabo. Este análisis gramatical asistido por computadora ha demostrado que cada vez que tenemos una construcción que consiste en waw más un no predicado (como un sujeto, por ejemplo, de la oración) más un predicado (así como un sujeto y un predicado precedido por la palabra "y") entonces lo que se expresa es información contextual o información circunstancial. Si esta construcción precede al verbo principal, como lo hace en el versículo 2, entonces lo que se da en la cláusula anterior es información contextual. En este entendimiento, el contenido del versículo 1 no es solo un título del capítulo; más bien, es el trasfondo de lo que sucede en el versículo 2: En el principio Dios creó los cielos y la tierra, y luego la tierra estaba desordenada y vacía, y así sucesivamente. Así que, pienso que esta interpretación del versículo 1 enfrenta dificultades gramaticales insuperables.

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: una pregunta general sobre Génesis 1. Algunos escépticos podrían decir algo como: "Esto fue una tradición oral, y luego fue escrito mucho después que se desarrolló la tradición oral". Entonces, si alguien dice algo así, ¿usan eso como una forma de atacar el texto?

Dr. Craig: No realmente porque, como habrán notado, el propio Westermann presupone ese tipo de perspectiva. Él no se refiere a Génesis 1 como lo escribió Moisés, ¿o sí? Él se refiere a él desde el documento o fuente P. Así que está pensando en esto como algo que apareció más tarde. De hecho, cuanto más tarde lo hagas aparecer, cuanto más tarde lo sitúes, más plausible es que pueda tener la idea de creatio ex nihilo en él. No se puede decir que esta es una idea que estas tribus primitivas hebreas no pudieron haber tenido en cuenta si crees que Génesis 1 data de después del Exilio. Así que no hay nada en el argumento aquí que Westermann haya dado que sea socavado por ese tipo de afirmación que, como dices, está muy extendida entre los eruditos del Antiguo Testamento.

Alumno: Incluso si tomas a Moisés, todos los eventos que están registrados en Génesis 1 están tan lejos en el pasado que cuando Moisés vivió que deberías decir que esto tuvo que ser perpetuado y desarrollado y mantenido en su simplicidad por todo ese tiempo, incluso con otras tradiciones de dioses de soles y lunas.

Dr. Craig: Sí, y más adelante diré que la teología de Génesis 1 es en realidad muy sofisticada, muy desarrollada y, por lo tanto, debería ser muy cautelosa en cuanto a las afirmaciones de que no pudieron haber expresado esta idea de la creación de la nada Creo que este es un capítulo que es muy sofisticado teológicamente, y pudieron haber tenido la idea de que Dios ha creado todo lo que existe, que no hay nada excepto Dios que sea increado. Esa no es una idea difícil de captar.

FIN DE LA DISCUSIÓN

Ahora quiero que vayamos a una posible objeción al punto de ya hice, pero pienso que por el poco tiempo que tenemos la voy a dejar para la próxima semana.

He argumentado que esto no es plausiblemente considerado como un título o encabezado de capítulo, pero eso va a tener algunos problemas, entonces, con la forma que uno interpreta el resto del capítulo. Tomaremos esas preguntas la próxima vez.[4]