Doctrina de Dios: La Trinidad (Parte 8)

Las Tres Personas de la Trinidad

La última vez que estuvimos juntos vimos a detalle el Credo de Nicea. Pienso que al comenzar hoy sería útil leerlo una vez más para refrescar nuestras memorias antes de proceder.

“Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra,
de todo lo visible e invisible.

Creo en un solo Señor, Jesucristo,
Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos:
Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre.
Por quien todo fue hecho;
que por nosotros los hombres
y por nuestra salvación bajo del cielo,
y se hizo hombre;
padeció y fue sepultado,
y resucitó al tercer día subió al cielo,
y de nuevo vendrá con gloria
para juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.

Creo en el Espíritu Santo.

Pero aquellos que dicen ‘hubo cuando él no era’ y ‘antes de nacer él no era’ y que ‘él llego a existencia de la nada’ o que afirman que ‘el Hijo de Dios es de una hipóstasis o sustancia diferente, o es creado, o es sujeto a alteración o cambio’ – a estos la iglesia católica anatemiza”.

La semana pasada tuvimos una tormenta de terminología al discutir esta declaración de credo, y para que no se confundan permítanme simplificarlo a unos cuantos términos esenciales que pienso que deben añadir a su vocabulario teológico en base al Credo. El primero sería la palabra homoousias. Ello viene de las palabras griegas homo (que significa “lo mismo” como “homogenizado” u “homosexual”) y de la palabra griega ousia, la cual significa “sustancia” o “esencia.” El Credo declara que el Padre y el Hijo (y por implicación el Espíritu Santo) son de la misma sustancia. Son de la misma esencia. Eso es decir que el Hijo es completamente divino. Él no es alguna clase de deidad subordinada o algo creado pero exaltado. Él es Dios. El Padre y el Hijo tienen la misma sustancia o esencia.

La otra palabra que sería útil que la conocieran – hipóstasis. Una hipóstasis es un individuo. Significa que algo tiene propiedades – un portador de propiedades. Como resalté, en el Credo de Nicea original la palabra hipóstasis se toma como sinónimo de sustancia – ousia o esencia. Es por eso que el Credo tiene este anatema añadido que condena a cualquiera que dice que el Hijo es de una hipóstasis o esencia diferente. Este es el término que creo mucha controversia en la iglesia oriental porque para los teólogos orientales de habla griega hipóstasis no era sinónimo con sustancia. No tenían el mismo significado. Hipóstasis, como dije, era un individuo. Así que, por ejemplo, Paul, Cash y Jim son diferentes individuos, pero todos comparten la misma naturaleza – humanidad. Son instancias o ejemplos individuales de la misma sustancia. Su sustancia común es humanidad, y son hombres individualmente diferentes. Es por eso que durante el curso del siglo cuatro, la iglesia revisó el Credo para que hipóstasis y sustancia no fueran consideradas como sinónimos, y ahora la doctrina ortodoxa se volvió que, en efecto, hay tres hipóstasis – tres individuos – en una sustancia.^[1][1]Eso se volvió la doctrina ortodoxa de la Trinidad. Hay una sustancia – Dios. Una esencia divina. Luego, hay tres individuos – tres hipóstasis – que ejemplifican esa esencia divina: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. 

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: El último domingo usted dijo hacia el final de la clase que el Padre es en cierto sentido mayor que el Hijo o algo similar. ¿Es eso correcto? ¿Es lo que usted dijo? 

Dr. Craig: Creo que te estas refiriendo a esta noción de que el Hijo es engendrado del Padre. Pienso que yo indiqué (si mi memoria no me falla) que esa es una manera en la que uno podría haber interpretado el verso donde Jesús dice, El Padre es mayor que yo. Porque para estos teólogos, el Padre es una clase de fuente fundamental de la Trinidad. Él es el único que no es derivativo en su ser. El Hijo es engendrado del Padre. El Espíritu procede del Padre y del Hijo. El Espíritu y el Hijo tienen una clase de ser derivativo que el Padre no comparte. Él es el único que no es engendrado y no-derivado. Uno podría interpretar eso como una explicación de porqué Jesús dijo, El Padre es mayor que yo, porque él procede del Padre. 

Alumno: Quiero desafiar eso en un punto. Estoy definiendo grandeza en términos de valor. En ese sentido, no creo que el Padre tiene valor mayor alguno que el Hijo o que el Espíritu Santo. Creo que todos poseen el mismo valor. Investigué sobre esto, y lo que encontré es algo que creo puede ser útil. Básicamente, cuando el Padre engendró al Hijo, él no se dividió a sí mismo, sino que se distribuyó a sí mismo. Él dio una distribución infinita completa de sí mismo a Cristo.

Luego, por supuesto, al Espíritu que procede de tanto el Padre y del Hijo. Nuevamente, tienes esta distribución completa hacia el Espíritu también. Aquí hay algo que yo consideraría como importante mencionarlo. Si vemos la narrativa de la creación, vemos que la mujer es engendrada del hombre en el sentido en el que parte del hombre es tomado del hombre y después Dios fabrica eso en una mujer. Pero, en lo que concierne al valor, a pesar de que el hombre precede a la mujer, él no es de más valor. Absolutamente no. Hay una completa equidad aquí. Creo que esa es una buena analogía, el decir que el Padre y el Hijo tienen esa misma clase de valor a pesar de que puede que exista en términos de autoridad o algo como eso – tienes al Padre enviando al Hijo y al Hijo y al Padre enviando al Espíritu Santo.

Dr. Craig: Yo no intentaba hacer un juicio de valor con la palabra “mayor.” La estaba usando en un sentido metafísico en el que uno es derivativo y el otro no es derivativo. Pero tienes razón que sería un error decir que el Padre tienen, por ejemplo, perfección moral y el Hijo no. Así que sí, es un buen recordatorio.

Alumno: Yo explicaría ese verso diciendo que en su encarnación “él es mayor que yo.” Pleroma, pienso, es la teoría de la plenitud y cuanto Cristo abandonó – los teólogos han debatido eso. ¿Cuánto cedió en la encarnación? Sabemos que abandono mucho. Para empezar, no era omnisciente. Así que, en este estado en ese momento, por supuesto, “el Padre es mayor que yo.” Pero eso no significa que en esencia es mayor que él.

Dr. Craig: Estaba diciendo que esta es una manera en la que una persona podría interpretar ese verso. Pero tú estas ofreciendo otra manera. En realidad, de lo que estás hablando es la Cristología Kenósitica basada en Filipenses 2 donde se dice que Cristo se vació a sí mismo y tomo forma de hombre. Cuando lleguemos a la doctrina de Cristo tendremos una sección sobre este tema de la kenósis y si la encarnación involucró o no esta clase de despojo de ciertos atributos al encarnarse, como la omnisciencia, por ejemplo. Así que mantenlo en mente por ahora. Ello vendrá después.^[2][2]

Alumno: Homoousias es lo mismo… ¿Se puede igualar eso al Espíritu o la vida? ¿Hay una clase de distinción?

Dr. Craig: No, no lo creo porque la palabra simplemente significa “misma sustancia” y eso puede ser aplicado a un caballo o a una yegua o a un potro. Una yegua y un potro tienen la misma sustancia porque uno es engendrado del otro. El término, a pesar de que es teológicamente útil, por sí mismo no conlleva esta clase de implicaciones. Puede ser usado para cosas físicas.

Alumno: Estaba pensando en donde dice que si Dios retira su Espíritu toda carne moriría.

Dr. Craig: En el caso de Dios, la inmaterialidad e incorporeidad sí pertenece a la sustancia o esencia divina. Ello ciertamente es verdadero. Recuerden cuando hablamos de los atributos de Dios; creo que uno de los atributos que discutimos fue la inmaterialidad o incorporeidad. Dios no es un objeto físico. En ese aspecto creo que el Cristianismo ortodoxo difiere del Mormonismo, por ejemplo, el cual concibe a Dios o dioses como objetos físicos humanoides. Así que eso es verdadero. Pero el término en sí mismo no significa inmaterial o espiritual.

FIN DE LA DISCUSIÓN

 Ahora, la pregunta es: si hay tres hipóstasis donde todas ejemplifican la naturaleza divina, ¿Qué son? La opinión unánimemente por parte de los teólogos ortodoxos es que estas son personas. Tres personas. Es muy frecuentemente dicho hoy (como mencioné en una clase anterior) que no debemos leer esta afirmación de manera anacrónica al importar a ella el concepto moderno psicológico de persona. Mientras esta precaución es adecuada, aun pienso que necesita ser seriamente cualificada. Lo que es verdad es que la palabra hipóstasis no significa persona. No son palabras sinónimas. Hipóstasis es un individuo – un portador de propiedades. No obstante, cuando hablas sobre una hipóstasis racional, entonces esto se acerca mucho al concepto moderno de persona. Para Aristóteles, el antiguo filósofo griego, la esencia o naturaleza del hombre está encerrada en la frase “animal racional.” Eso es lo que la naturaleza humana es. Tenemos un cuerpo animal unido con un alma racional, y eso nos diferencia de meros animales. Los animales tienen almas según Aristóteles, pero ellos carecen de racionalidad. Ellos tienen una clase de alma de orden menor que no tienen racionalidad. Así que es la propiedad de la racionalidad lo que sirve para distinguir a los seres humanos de otros animales. Así que una hipóstasis racional es lo único a lo que te puedes referir como persona. Es una persona.

Esto fue fuertemente enfatizado por los padres de la iglesia de Capadocia – algunos de los padres de la iglesia más importantes post-Nicea. Capadocia está en el centro de Turquía. Si alguna vez tienen la oportunidad de visitar Capadocia, no lo duden, háganlo. Es de otro mundo esta antigua región central de Turquía. Dentro de los padres Capadocios estaban personas como Gregorio de Nisa y Gregorio Nacianceno. Hubo dos Gregorios, Y también estaba Basilio de Cesárea. Estos padres Capadocios eran muy enfáticos sobre la naturaleza personal de estas tres hipóstasis en la divinidad.^[3][3]  Por ejemplo, Gregorio de  Nisa ilustra la idea de tres hipóstasis en una naturaleza apuntando a Pedro, Santiago y Juan. Él dice que estas son tres hipóstasis – Pedo, Santiago y Juan – todos ejemplificando la misma naturaleza humana. No sé cómo más podrías entender eso más que diciendo que estas son tres personas que comparten la misma naturaleza humana. Además, ellos adscriben a las tres hipóstasis propiedades que son constitutivas de una personeidad tal como conocimiento mutuo uno del otro, amor mutuo, y voluntad mutua. Ellos enfatizan que estas tres personas siempre están de acuerdo, siempre en armonía, una con la otra, y, por lo tanto, no pueden ser separadas o estar en desacuerdo una con la otra. Pero, no obstante, son caracterizadas por un conocimiento, amor y voluntad mutua. Gregorio Nacianceno se jacta de que, a diferencia de los modalistas, él dice que nosotros adoramos al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, una deidad – Dios el Padre, Dios el Hijo y Dios el Espíritu Santo. Una naturaleza en tres personalidades – intelectual, perfecta, auto-existente y numéricamente separadas, pero no en la deidad. 

La atribución de propiedades personales a estos tres individuos en la deidad es especialmente evidente en el fuerte énfasis de los padres Capadocios sobre la completa igualdad del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo. Notaran que en el Credo de Nicea el Espíritu Santo tiene una corta confesión. Todo lo que dice es “y en el Espíritu Santo.” – creemos en él también. Pero los padres Capadocios enfatizaron que tal como el Hijo, el Espíritu Santo es una hipóstasis divina. Basil, por ejemplo, dice que el Espíritu Santo no es solamente incorpóreo, puramente inmaterial e indivisible, sino, “Estamos forzados a dirigir nuestros pensamientos a las alturas y a pensar sobre un ser inteligente ilimitado en poder.” Así que el Espíritu Santo es un ser inteligente ilimitado en poder. Él cita 1 Corintios 2:11 donde Pablo dice, ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Él compara al Espíritu Santo al espíritu humano que está en cada uno de nosotros. Él dice que en su trabajo de santificación el Espíritu Santo hace a las personas espirituales al traerlas en una relación consigo mismo.

Así que estos padres Capadocios habrían resistido ferozmente cualquier intento de despersonalizar al Espíritu Santo y convertirlo en una clase de fuerza divina impersonal. Pienso que es evidente que su intención era afirmar que realmente hay tres personas en un sentido psicológico rico en el único Dios.

Mientras el Modalismo afirmaba la misma deidad de las tres personas al costo de su distinción, y el Arrianismo afirmaba su distinción al costo de su misma deidad, el Cristianismo ortodoxo mantenía tanto la misma deidad y la distinción personal de las tres personas. Además, ellos hacían esto sin rendir su compromiso al monoteísmo. Solamente existe un solo Dios que es tres personas – el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. 

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: [inaudible] 

Dr. Craig: Creo que es un contraste útil. El Modalismo afirmaba la misma deidad de las tres personas, pero a expensas de su distinción personal. Recuerden que colapsaban a las personas hasta una perspectiva unitaria de Dios. El Modalismo afirmaba la misma deidad de las personas, pero a expensas de su distinción personal. Por el contrario, el Arrianismo afirmaba la distinción de las personas de las tres personas – el Padre, el Hijo no son la misma persona en el Arrianismo – pero a expensas de su misma deidad.^[4][4] Solamente el Padre es Dios. El Hijo es algo creado sin importar de lo grandioso o exaltado [que sea]. El Modalismo afirmaba la misma deidad a expensas de la personeidad distinta. El Arrianismo afirmaba la distinta personeidad a expensa de la misma deidad. Y la ortodoxia mantenía tanto la misma deidad y la distinción personal de las tres personas, y todo al mismo tiempo afirmando el monoteísmo – que solo hay un Dios. 

Alumno: Voy a proponer una hipótesis funcional. Para relacionar a un ser espiritual (Dios) con un ser físico (el hombre), yo pienso que la deidad puede jugar un rol funcional muy claro en tal relación donde Jesús es la forma visible del Dios invisible, y el Espíritu Santo es la forma invisible del hombre visible. A través de eso, la relación es posible.

Dr. Craig: Ok, de lo que estás hablando es de una clase de Trinidad funcional mientras de lo que hemos estado hablando hasta ahora es una Trinidad ontológica. Tal vez hacer esa distinción sea útil en este momento. La Trinidad ontológica sería la manera en que Dios es en sí mismo, y esta Trinidad funcional de la que estás hablando es comúnmente llamada la Trinidad económica. Es decir, cuales son los diferentes roles o funciones que las personas juegan en la economía del plan de salvación. Claramente la Trinidad económica es bastante distinta que la Trinidad ontológica. En la Trinidad ontológica, todas las personas son iguales, pero en la Trinidad económica el Hijo es subordinado al Padre. El Padre no viene y muere en la cruz. El Hijo sí. Y el Espíritu Santo no se proclama a sí mismo, él proclama al Hijo y solamente proclamara lo que se le ha dado para proclamar. Así que creo que tienes razón en querer diferenciar estas diferentes funciones de las personas de la Trinidad en la Trinidad económica. Pero en este punto al menos, no es nuestra preocupación. Aun intentamos entender la Trinidad ontológica antes de llegar a la Trinidad económica, o los roles que pueden tomar.

Alumno: En Apocalipsis [Revelaciones] cuando dice él se ha vuelto tu Padre, esa es la Trinidad económica. ¿Cambian roles?

Dr. Craig: No estoy seguro a que pasaje te refieres.

Alumno: Dice, Lo conocerás como tu Padre – hablando sobre Cristo – y tú serás su Hijo. Así que están cambiando roles en la Trinidad económica – ¿el Padre y el Hijo?

Dr. Craig: No lo sé. Tendría que ver eso. Pienso que ciertamente hay maneras en las que el Hijo podría ser pensado como una clase de padre. Pero no creo que el Padre abandona su rol. Sería una manera más metafórica de hablar sobre el Hijo. 

Alumno: No ontológicamente.

Dr. Craig: Entiendo. Estas hablando funcionalmente. Tendría que ver el pasaje.

FIN DE LA DISCUSIÓN

Ello completa la evaluación histórica que quería hacer con ustedes sobre la doctrina de la Trinidad. Creo que es importante mencionar, al menos, mientras concluimos esta sección que pueden ver cuán engañoso es cuando ciertos grupos sectarios como los Testigos de Jehová o los autores como Dan Brown dicen que, en el Concilio de Nicea, 325 años después de Cristo la iglesia votó para hacer a Jesus divino y votó para adoptar la doctrina de la Trinidad. Esta es una terrible mal interpretación. Justo desde el inicio – desde la doctrina del Logos de los apologistas griegos – Cristo era considerado divino. Los modalistas afirmaban que él era divino. Esta no fue una clase de doctrina tardía en desarrollo que la iglesia repentinamente votó sobre ella en Nicea. Lo que ellos estaban batallando por articular era la relación entre estas tres personas – el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Pero no es como si esta fuera una doctrina tardía en desarrollo que la iglesia repentinamente voto por adoptar.^[5][5]Justo desde el inicio, se afirmó que Cristo era Dios. Eso está en las páginas del Nuevo Testamento. La pregunta es ¿cómo es que él es Dios y no es el Padre? ¿Cómo le das sentido a eso? La doctrina de la Trinidad es el intento de la iglesia para darle sentido a esa verdad.

Ello nos trae al problema de la Trinidad. ¿Es esta una doctrina lógicamente comprensible y defendible, el que haya tres personas que son un Dios? A un nivel el problema parece ser que la doctrina de la Trinidad parece lógicamente incoherente porque la doctrina de la Trinidad dice que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, y, sin embargo, el Padre no es el Hijo. Así que si dices que el Padre es idéntico con Dios y dices que el Hijo es idéntico con Dios, entonces se deduce de la transitividad de la identidad que el Padre es idéntico con el Hijo. No obstante, eso no es correcto. Así que, ¿cómo le das sentido a esta idea de que el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios, y, sin embargo, ¿el Padre no es el Hijo, y el Hijo no es el Espíritu Santo? Tienes tres personas distintas. Básicamente el problema es la transitividad de la identidad. Si A es idéntico con B, y B es idéntico con C, entonces A es idéntico con C. Y, sin embargo, en este caso, eso falla.

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: En Juan 14, que vimos en el sermón de hoy, se dice, Yo estoy en el Padre, y el Padre en mí. La igualdad puede ser considerada como que el Padre es un subconjunto de Dios y Dios es un subconjunto del Padre. Eso es en matemáticas. Dos conjuntos son iguales si ambos son subconjuntos uno de otro.

Dr. Craig: OK, pero la idea de los subconjuntos no es la misma cosa que identidad. Tomemos el conjunto de números naturales. Un subconjunto propio de eso sería el subconjunto de los números pares. Pero obviamente este no son el mismo conjunto incluso si uno es un subconjunto del otro. Así que no podemos evadir este problema ocasionado por estas relaciones de identidad a través de conjuntos y subconjuntos.

Alumno: Las matemáticas dicen que ambos deben ser subconjuntos uno del otro.

Dr. Craig: Los números naturales no son un subconjunto de los números pares porque tiene todos los números impares. 

Alumno: Así que no serían iguales, pero si fueran subconjuntos uno del otro, entonces lo serían.

Dr. Craig: Oh, entonces estas diciendo que es un subconjunto impropio. Un subconjunto de los números naturales simplemente son los números naturales. Eso es verdad. Ello sería idéntico. Pero luego, no tienes realmente dos conjuntos distintos. Tienes el mismo conjunto, ¿Correcto?

Alumno: Entiendo. Pero en Juan 14 que fue citado hoy en la Escritura, él dice, Muéstranos al Padre… He estado tanto tiempo con ustedes ¿y no me conocen? Yo estoy en el Padre y el Padre es en mí.

Dr. Craig: Ello aun deja la pregunta de ¿Cómo damos sentido a eso? ¿Qué significa eso? 

FIN DE LA DISCUSIÓN

 Permítanme sugerir una solución propuesta. Una solución es decir que la Trinidad es Dios. Si quieres hacer una declaración de identidad entonces Dios es idéntico con la Trinidad. Si alguien dice, “¿Quién o qué es Dios?” la respuesta sería la Trinidad. La Trinidad es Dios. La substancia trina es Dios. Pero obviamente la Trinidad no es idéntica con el Padre ni idéntica con el Hijo porque el Hijo es una persona, no tres. El Padre es una persona, no tres. Así que la Trinidad no es idéntica a las personas. Estas personas por lo tanto no son instancias de la naturaleza divina de Dios. La Trinidad es una instancia de la naturaleza divina. Este ser tri-personal.^[6][6] [6] Es por ello que la Trinidad no es un cuarto dios además del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Solamente hay un Dios y ese Dios es la Trinidad.

Ahora, puedes decir, ¿Pero acaso el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son Dios?, ¿No queremos afirmar eso? No en el sentido de una declaración de identidad. Cuando uno dice que el Padre es Dios, uno no está diciendo una declaración de identidad. Cuando uno dice que el Hijo “es” Dios, uno no está haciendo una declaración de identidad. Sino que este “es” es un “es” de predicación, no de identidad. Por ejemplo, si yo digo, “Elizabeth es reina” No estoy diciendo que Elizabeth es idéntica a la reina. Estoy diciendo que ella sostiene el cargo o el rol o el título de ser reina. Pero habría la posibilidad de que existan corregentes, ¿correcto? Algunas veces eso sucede. Hay más de un rey o más de una reina. Así que cuando decimos, “Elizabeth es reina,” no estamos haciendo una declaración de identidad; estás haciendo una predicación. Estas predicando el ser reina a Elizabeth. Estas haciendo una declaración como esta: “Elizabeth es realeza.” Estas diciendo que ella es la reina en ese sentido. No una declaración de identidad, sino que estamos asignando un predicado. Elizabeth es realeza. 

Así que cuando decimos que el Padre es Dios, esta es una manera de decir que el Padre es divino. Cuando decimos que el Hijo es Dios, esa es una manera de decir que el Hijo es divino. Estas haciendo una predicación sobre el Padre y el Hijo. Estas predicando la completa divinidad del Padre y del Hijo. No estás haciendo una declaración de identidad. De otro modo, tendrías tres dioses.

Así que, apropiadamente hablando, la verdadera declaración de identidad sería “la Trinidad es Dios.” Cuando decimos que el Padre es Dios, el Hijo es Dios, esas no son declaraciones de identidad, sino son predicaciones. Ellas están predicando propiedades al Padre y al Hijo, es decir, la propiedad de ser completamente divino.

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: Comúnmente escuchamos en la sociedad secular e inclusiva que todos los caminos llevan al Padre o a Dios, el Dios de Abraham, el Dios Judío, el Hindú, el Musulmán, Alá. Yo pienso, cuando ellos usan la palabra en ese sentido para Dios, y quisiera decir, “no, no es Alá. No es el mismo Dios. El verdadero dios es el Dios Trino.” Así que no podemos pensar sobre Dios en el mismo sentido si tú eres musulmán, a pesar de que pienso que la sociedad pone ese “dios” para cubrir todas las concepciones de un ser superior.

Dr. Craig: Lo expresaste bien. Ella está absolutamente en lo correcto. Hay una clase de definición de diccionario de la palabra “dios.” Sería algo como “el Ser Supremo” o “la realidad más grandiosa.” Y en ese sentido, tu puedes hablar sobre dioses diferentes, generalmente hablando. Pero de lo que hablamos hoy es en un sentido metafísico incluso más específico, no para la definición de diccionario de la palabra “dios” en inglés. Quiero decir, “¿Cuál es el ser o substancia que es idéntica con Dios?” Yo estoy sugiriendo que pensemos sobre esto como la Trinidad – la deidad. 

Alumno: Yo iría tan lejos como para decir que no creemos en el mismo dios.

Dr. Craig: Yo también lo haría, y lo he defendido por escrito también.

Alumno: Cuando ves el concepto judío de Dios, Yave, incluso aunque no sea distinguido en tres personas conceptualmente pienso que en los primeros tiempos… ¿puede comentar sobre Yave? ¿era entendido como tres personas? ¿O simplemente monoteísmo?

Dr. Craig: Los judíos no entendían que existieran tres personas en la deidad. Ellos pensaban que había una persona que era Dios. Lo que estos judíos cristianos tempranos creyeron sobre la base de Jesús, era que había una clase de revelación más avanzada, más profunda sobre quien es Dios. Y resulta que Dios es, de hecho, tres personas, aunque fuera desconocido a su pueblo a quien aún no les había revelado esa verdad. Esta es una verdad que solamente es expuesta con la llegada de Cristo.

Alumno: Así que ellos adoran al mismo Dios, pero la revelación de quien él era en su plenitud aun no era conocida en aquel tiempo.

Dr. Craig: Así es. Creo que eso es correcto. 

FIN DE LA DISCUSIÓN

Muy bien. Ello nos lleva al final de nuestro tiempo. Lo que haremos la siguiente ocasión será intentar lidiar con la pregunta: ¿Cómo puede haber tres personas que son todas divinas – tres personas divinas – y aun así no hay tres seres separados? ¿tres dioses? ¿Cómo puedes tener tres personas que cada una es divina pero no tienes tres dioses? Eso es de lo que hablaremos el siguiente domingo.^[7][7]