Doctrina de la creación (parte 4)

La noción de "traer algo a la existencia"

Hemos estado hablando de los datos bíblicos concernientes a la doctrina de la creación y en particular a la creación   ex nihilo.   Ahora, al comenzar nuestro resumen sistemático de esta doctrina, queremos definir más de cerca la noción de creación.

Intuitivamente, la creación implica que Dios traiga algo a la existencia de modo que si Dios crea alguna entidad e en un tiempo t entonces e empieza a existir en t. Podemos analizar esta noción de la siguiente manera:

e comienza a existir en t si…

("Si y solo si", eso es lo que significa "si". No es un error tipográfico. Significa "si y solo si". Así que vamos a fijar las condiciones necesarias y suficientes para el comienzo a existir de e en t).

La primera condición es, uno, que e existe en   t.   Obviamente si e comienza a existir en t, entonces e debe existir en t.

En segundo lugar, t es el primero tiempo en que e existe, e no existía antes del tiempo t.   t   es la primera vez en que e existe.

La tercera condición sería que la existencia de e en t es un hecho temporalizado [tensed]. Diré algo más sobre esa tercera condición en un momento.

Así que e comienza a existir en t si y solo si: e existe en t, t es la primera vez en que e existe, y la existencia de e en t es un hecho temporalizado.

Esto da un análisis de la creación. Si quisiéramos agregar que esta creación es ex nihilo, entonces necesitamos agregar una cuarta condición aquí, y eso es e no tiene una causa material. Eso nos dará entonces la creación a partir de la nada. Esto es creación. Si tuvieras una cuarta condición que e no tiene causa material, eso resultará en una creación a partir de la nada.

Esto es lo que significa que algo llegue a existir en el tiempo t.

Así que para decir que Dios crea e, también podemos dar condiciones necesarias y suficientes para eso. Dios crea e en t si y solo si Dios causa que e empiece a existir en t. Dios crea e en t si y solo si Dios causa que e comience a existir en t, y para e comenzar a existir en t es para que e exista en t, t es la primera vez en la que e existe, y la existencia de e en t es un hecho temporalizado.

Entonces, la creación de e de parte de Dios implica el comienzo a existir de e, que es un principio absoluto de existencia para e. No es una transición del no ser al ser. Más bien, es un comienzo absoluto de existencia. En la creación, no hay una entidad sobre la cual el creador actúe para producir su efecto. De modo que se deduce que la creación no es un tipo de cambio, ya que no hay un sujeto duradero que pase de la no existencia a la existencia. Más bien, es un principio absoluto de existencia para el objeto que se crea.

La doctrina de la creación involucra una característica metafísica importante que normalmente se subestima, y es la cláusula tres aquí: que la existencia de e en t es un hecho temporalizado. Pienso que la creación conlleva (o compromete a uno) a una llamada teoría temporalizada del tiempo, o esto a veces se llama teoría A del tiempo. Es decir, es una teoría del tiempo que involucra la realidad objetiva del devenir temporal: las cosas realmente llegan a ser y desaparecen. Por el contrario, si adoptas una teoría atemporal del tiempo (que a veces se denomina teoría B del tiempo), las cosas nunca llegan a existir o desaparecen, sino que solo son objetos extendidos en cuatro dimensiones. No solo se extienden en tres dimensiones del espacio, sino que también se extienden en la cuarta dimensión del tiempo. Comenzarían a existir solo en el sentido de que la extensión a lo largo de esa dimensión temporal sería finita en la dirección anterior. Si sigues a la entidad en la dirección anterior, a lo largo de esa dimensión del tiempo llegarás a un punto de parada. Pero el universo en tal visión no surge en ese punto. Ya sea que sea finito en el pasado o infinito en el pasado, la entidad de cuatro dimensiones simplemente existe atemporalmente. Realmente no viene a ser.

Entonces, esta tercera cláusula, creo, (que la existencia de e en t es un hecho temporalizado) es fundamental para captar la idea de creación. En ausencia de tres, la creación de Dios del universo podría interpretarse bajo una teoría atemporal del tiempo para simplemente postular que el universo depende ontológicamente de Dios y es finito en la dirección “antes de” o anterior a. Pienso que eso no logra captar la idea intuitiva de creación que implica que Dios traiga algo a la existencia.

COMIENZO DE LA DISCUSIÓN

Alumno: ¿Está diciendo entonces que para que esto sea preciso, el tiempo en sí es parte de ese comienzo? ¿Eso es lo que inicia el proceso?

Dr. Craig: Creo que lo que estaría implícito aquí sería que, si piensas que Dios creó el tiempo y los objetos en el universo, entonces el tiempo tendría un principio. Eso está bien. Así que podrías decir eso, decir que e es tiempo, el tiempo existiría en un momento t y t sería el primer momento en el que existe el tiempo. Y en cosmología esto se identifica típicamente con t = 0, el tiempo del Big Bang, o el tiempo de la singularidad inicial. Entonces, t sería la primera vez en que el tiempo existe, y el tiempo existente en t sería un hecho temporalizado. Podrías aplicar este análisis al principio del tiempo mismo. Esa es una ventaja de este análisis porque, si tú dices que tienes un análisis diferente en el que dices algo como esto, "e comienza a existir en t si hay un tiempo antes de t en el que e no existe", entonces eso llevará a una autocontradicción si lo aplicas al tiempo. Porque en ese caso, dirías que el tiempo comienza a existir en t si hay un tiempo anterior a t en el que el tiempo no existe. Y eso es autocontradictorio. Entonces, este análisis, creo, es superior para captar la idea de "comenzar a existir" porque se aplicará no solo a los objetos físicos sino también al tiempo.

Alumno: ¿Y es eso, como está, lo indica? Indica que el tiempo comenzó con e. No necesariamente lo que puso allí, pero encajaría en eso.

Dr. Craig: Este análisis encajaría. El análisis en sí es neutral en cuanto a si algo alguna vez comienza a existir. Solo nos está queriendo dar un entendimiento de cuando decimos, “Dios crea e en t”, ¿qué significa eso de que Dios crea e en t? Bueno, creo que lo que significa es que Dios causa que e empiece a existir en t, y e llegue a existir en t si se cumplen estas condiciones.

Alumno: Pensaría que la relatividad indicaría una teoría atemporal del tiempo, ya que diferentes observadores verán que el mismo objeto surge en diferentes momentos desde su punto de vista. Entonces no veo cómo encaje realmente en una teoría temporalizada del tiempo en la que algo surgiría en un momento absoluto.

Dr. Craig: Esta es una afirmación que a menudo es hecha por los defensores de una teoría atemporal del tiempo. Creo que el fracaso de este argumento se debe a no darse cuenta de que la teoría especial de la relatividad es objeto de una variedad de interpretaciones físicas, y que la interpretación atemporal (o interpretación del espacio-tiempo) que fue defendida por Hermann Minkowski en 1908 y luego adoptada por Einstein es solo una posible interpretación de la teoría. En el artículo original de Einstein de 1905, él no presuponía la perspectiva atemporal de cuatro dimensiones. Por el contrario, él presuponía que estábamos lidiando con objetos tridimensionales ordinarios que perduran en el tiempo. Es una teoría temporalizada. Además de eso, el físico holandés Hendrik Lorentz enunció una interpretación diferente de la relatividad según la cual existe un marco de referencia absoluto y un tiempo absoluto, incluso si estos no son detectables debido a las distorsiones relativistas de nuestros relojes y barras de medición en movimiento uniforme. Así que hay al menos tres interpretaciones diferentes de las ecuaciones de la teoría de la relatividad y las ecuaciones son idénticas en las tres. Estas son diferentes interpretaciones físicas de las ecuaciones: la Einsteiniano original (que es temporalizada), la Minkowskiana (que es la visión atemporal), y la Lorentziana (que es compatible con una versión temporalizada del tiempo). Ahora, no quiero alejarme demasiado del tema, pero si estás interesado, revisa mi libro, "Time and Eternity" [El Tiempo y la Eternidad], publicado por Crossway, donde analizamos esto con mucho mayor detalle.

Alumno: Tengo entendido que la mayoría de los científicos modernos son minkowskianos y creen en una visión atemporal.

Dr. Craig: Sí.

Alumno: Siendo ese el caso, entonces el argumento cosmológico de Kalam simplemente no es aplicable a ellos, ya que creen que nada realmente comenzó a existir. Entonces, ¿por qué los científicos, como Stephen Hawking, se esfuerzan tanto de tratar de explicar que el universo no tiene un comienzo si realmente no les importa?

Dr. Craig: Aunque creo que una comprensión adecuada de la creación y el comienzo de la existencia implica una teoría temporalizada del tiempo, sin embargo, hay teóricos de la teoría atemporal, o teóricos B, que se sentirían muy incómodos diciendo que algo comienza a existir en un momento t sin una causa. Imagínese en una teoría atemporal del tiempo en la que un caballo comienza a existir, por ejemplo, a las 3 p.m. Por la tarde en esta sala. Incluso en una perspectiva atemporal, parecería muy extraño que antes de ese tiempo no haya ningún caballo en esta habitación y que en ese momento haya de repente un caballo en la habitación, incluso si ese caballo es un objeto de cuatro dimensiones. ¿De dónde vino y por qué? Entonces, incluso en una teoría B del tiempo, creo que puedes ejercer un argumento cosmológico basado en el principio del universo, pero creo que el argumento será mucho más poderoso en una teoría temporalizada del tiempo o teoría-A del tiempo, porque entonces tienes algo que literalmente viene a la existencia, que viene a ser. Y si no hay una causa, literalmente, surge de la nada, que es, como he dicho a menudo, peor que la magia. Así que la respuesta corta sería: creo que todavía puedes hacer el argumento cosmológico en la teoría B, pero es más poderoso en la teoría A.

Déjame decir una cosa final. La razón por la que creo que la mayoría de los físicos tienen una perspectiva atemporal, es porque esto es lo que se les ha enseñado en sus manuales. Desde Minkowski, tu presentación típica de la teoría de la relatividad en un manual de física será una interpretación espacio-temporal de cuatro dimensiones, especialmente desde que apareció la relatividad general. Así que éste es un resultado incuestionable, irreflexivo de los manuales de física y la presentación de la teoría. Pero si empiezas a leer literaturas sobre la filosofía del tiempo y la filosofía de la física, te darás cuenta de que: bueno, espera un momento, no puedes leer la interpretación física justo al lado de la manga de la camisa de las ecuaciones matemáticas. Lo mismo ocurre con la teoría cuántica. Las ecuaciones de la teoría cuántica son susceptibles, por lo menos, a nueve o diez interpretaciones diferentes físicamente. Con la relatividad, soy consciente de al menos tres. Así que uno no debería sentirse demasiado impresionado simplemente contando suposiciones entre los físicos contemporáneos con respecto a qué teoría del tiempo aceptar.

Alumno: El criterio que usted ha estipulado presupone que la causalidad es una relación entre sustancias, mientras que los modernos tienden a pensar de la causalidad como una relación entre eventos.

Dr. Craig: En realidad no menciona la causalidad. Lo que menciona es la creación, y creo que queremos decir que alguien crea algo. ¿No es así? Parecería extraño ponerlo en eventos como sujeto y objeto de la creación. Los eventos no crean cosas, incluso si causaran cosas.

Alumno: Creo que probablemente podamos integrar la teoría temporalizada y atemporal juntas observando. . . Dios creó los cielos y la tierra para el hombre. Hay una comunicación: uno es un iniciador y otro es un receptor. Y para Dios, todo es atemporal, pero para salvar la comunicación, la pone en una comprensión temporalizada de modo que podamos saber que el comienzo es el comienzo de nuestra comunicación que marca el tiempo.

Dr. Craig: Hoy en día, tu punto de vista no es defendido con poca frecuencia por ciertos filósofos y teólogos. La idea sería que la existencia de Dios es una especie de existencia atemporalizada, mientras que el tiempo en el que vivimos está temporalizado. Mi dificultad con esos puntos de vista es que no puedo relacionarlos coherentemente entre ellos. He discutido esto en el mismo libro, Time and Eternity [El Tiempo y la Eternidad], si alguien está interesado. Me parece que, en virtud de su omnisciencia, Dios conocería los hechos temporalizados como lo que está sucediendo en este momento en el universo. Pero si él sabe eso, entonces eso lo ubica con respecto al ahora. Él sabe que, ahora estamos teniendo nuestra clase de Defensores, en contraste con, el ataque japonés a Pearl Harbor ha terminado. Él lo sabe. Así que su omnisciencia, me parece, lo ubicaría a tiempo. El otro factor sería uno de los que mencionaste, es que la relación causal de Dios con el universo es muy difícil de entender si él es atemporal, pero el tiempo está temporalizado. Porque, ¿cómo podría Dios estar causando eventos atemporales en 2050 si esos eventos no existen en ningún sentido? Recuerda, no están allá en la línea de tiempo esperando a que lleguemos. Si el devenir del objeto es real, no hay eventos en 2050 y no hay tiempo llamado 2050. Esas son sólo potencialidades futuras. Entonces, ¿cómo puede Dios relacionarse atemporalmente con ellos? Es muy dificil de ver. Pero no quiero decir que tu opinión sea indefendible o no está ampliamente representada. Esta es una alternativa, una alternativa de la que no estoy convencido. Pero hay gente que defendería esa opinión. Te remito a nuestra discusión de los atributos de Dios y la eternidad divina. Eso es lo que está estrechamente relacionado con esto: cómo se relaciona Dios con el tiempo.

De hecho, permíteme compartir una cosa más que nadie ha mencionado, pero yo puedo también, ya que trajiste a conversación la relación de Dios con el tiempo. Puedes recordar que la opinión que defendí era este tipo de visión híbrida de que Dios es atemporal sin la creación, pero temporal desde la creación. Así que, la existencia de Dios solo, sin creación alguna es atemporal, pero la existencia de Dios con la creación es temporal. Bien, esta definición causaría un problema para eso, porque se seguiría que Dios, por lo tanto, ¡comienza a existir! Dios existe en el tiempo t, t es la primera vez en que Dios existe. Y la existencia de Dios en el tiempo t sería un hecho temporalizado. Y sin embargo, intuitivamente, en mi teoría, Dios no comienza a existir en t; comienza a ser temporal en t, pero no comienza a existir en t. Por lo tanto, en versiones más sofisticadas de estas condiciones, lo que también agrego es que t es la primera vez que e existe y e no existe eternamente. Entonces, eso eliminaría el problema porque Dios existiría eternamente sin creación y luego existiría en el tiempo en el momento de la creación.

Alumno: ¿Puedes aclarar la diferencia entre atemporal y atemporal?

Dr. Craig: Muy, muy buena pregunta. Gracias. En una visión atemporal del tiempo, hay una dimensión o realidad llamada tiempo que está ordenada por relaciones de anterior y posterior. Esto sirve para distinguir esta dimensión de las dimensiones del espacio. El espacio no está ordenado por nada como relaciones anteriores y posteriores. Entonces, en una teoría atemporal del tiempo, si imaginamos que el universo comienza a existir en t = 0 y luego se expande y decimos que, por motivo del argumento, vuelve a contraerse, el tiempo es esa dimensión interna que va desde t=0 hasta el momento final. Ese es el tiempo. Entonces, cualquier cosa que exista en el espacio-tiempo tendrá coordenadas espacio-temporales. Tendrá tres coordenadas espaciales y tendrá una coordenada con respecto a esta dimensión del tiempo. Pero observa en esta teoría atemporal todos los momentos del tiempo, ya sean pasados con respecto a X o simultáneos con respecto a X o futuros con respecto a X son igualmente reales. Las cosas no surgen y desaparecen. Simplemente están allí en un sentido atemporal. ¿Cierto? No son atemporales. Están ordenadas según esta dimensión temporal. Tienen un tiempo coordinado, pero son atemporales en el sentido de que no son absolutamente pasadas, presentes o futuras. Desde este punto de vista, el pasado, presente o futuro es una ilusión de la conciencia humana. Los eventos en 2050 son presentes para las personas en 2050, pero son futuros para nosotros. Y para las personas de 2075 ya han pasado. Así que realmente no hay pasado absoluto, presente o futuro en esta visión y, por lo tanto, no hay tiempos verbales en un sentido objetivo. El "ahora" en el tiempo sería comparable al "aquí" en el espacio. Para nosotros en Atlanta, Atlanta está aquí. Pero para la gente de Cambridge, Atlanta está allá y Cambridge está aquí. Es solo perspectiva. Y así, no hay tiempos objetivos en esta visión. Ahora, si Dios no existe en el espacio-tiempo, sino que él está aquí afuera y está causalmente creando todos los eventos en el espacio-tiempo, entonces Dios sería atemporal. ¿Correcto? Él no está en el espacio-tiempo; él no tiene una coordenada temporal. Así que Dios sería atemporal. Pero las cosas que pueden ordenarse de acuerdo con esa dimensión temporal estarían en un tiempo temporalizado.

Ahora, déjenme preguntar si eso ayudó. ¿Está claro? Bien. Así que eso resalta la diferencia entre estas dos teorías del tiempo.

FIN DE LA DISCUSIÓN

Lo que sugiero es que esta teoría del tiempo no capta adecuadamente la idea de la creación. ¿Por qué? Porque desde este punto de vista, en cierto sentido, la creación es co-eterna con Dios. Dios nunca existe solo. Hay "siempre" esta ("siempre" entre comillas) atemporalmente realidad existente en el espacio-tiempo con Dios. Dios nunca está solo, por lo que realmente no crea el universo. Él realmente no crea el universo. Como más, dirías que el universo depende ontológicamente de Dios para su existencia. Sería conservado en su existencia pero no creado en su existencia. Hablaremos sobre la conservación en el futuro a medida que abordemos la doctrina de la creación. ¿Qué es conservar algo en la existencia en lugar de crear algo? Mi argumento aquí es que la creación implica inherentemente la idea de traer algo a la existencia, y eso solo puede suceder en una teoría A (o teoría temporalizada) del tiempo, no en una teoría atemporal.[1]